Конечная цель западной политики – распад России

English version here

Слухи о том, что Запад (читайте США) желает распада России, распространяются, по крайней мере, с момента краха Советского Союза. Подобные слухи решительно опровергаются большинством профессиональных и наиболее авторитетных западных экспертов как еще один случай типичной российской паранои, так как, русские (как принято считать) – это группа очень странных, глубоко иррациональных людей, и они не могут не быть неправильно истолкованными и слишком остро реагирует на все, что делает вечно доброжелательный Запад. В этом свете статья, опубликованная несколько дней назад в американской газете «The Hill», стала разоблачением – одним из тех моментов, который помогает избавиться от иллюзий и понять, как на самом деле устроен мир.

Статья написана под заголовком «Управление распадом России», ее автором является Януш Бугайски – старший научный сотрудник вашингтонского аналитического центра «Центр анализа европейской политики (CEPA)». Название статьи не является одним из типичных журналистских преувеличений; автор привык писать академически и готов подписаться под каждым своим словом: «Продолжающиеся нападения России на Украину и ее постоянная подрывная деятельность западных государств демонстрируют, что Вашингтон и Брюссель не смогли сдержать имперские амбиции Москвы. Вовлеченность, критика и ограниченные санкции только лишь укрепили представление Кремля о том, что Запад слаб и предсказуем. Чтобы ограничить неоимпериализм Москвы, нужна новая стратегия, которая бы подпитывала упадок России и управляла международными последствиями ее распада», – так начинается статья.

«Нужна новая стратегия, которая бы подпитывала упадок России и управляла международными последствиями ее распада»

Только о каких родолжающихся атаках на Украину идет речь? Имеет ли автор в виду ноябрьский инцидент в Азовском море? Должен ли Запад способствовать распаду всей России из-за небольшой морской конфронтации в спорных водах, в которой, к счастью, никто не погиб? Будет ли распад России соразмерной реакцией со стороны Запада? А что думать о «постоянном подрыве западных государств»? Неужели автор действительно считает, что такая вещь существует? Как и почему именно Россия постоянно подрывает западные государства? Что он подразумевает под подрывом? Имеет ли он в виду онлайн-пропаганду России? Будет ли «подпитка упадка России» адекватной реакцией или это будет немного непропорционально?

И что думает автор о том, как должна реагировать и к чему должна готовиться Россия, узнав о рекомендациях старшего научного сотрудника очень влиятельного американского аналитического центра, который активно участвует в формировании внешнеполитического мышления США? Разве это не было бы очень рационально и очень соразмерно для России подготовиться к худшему сценарию, учитывая, что крупнейшая геополитическая сила на планете могла бы активно добиваться ее распада?

И далее: «Такие регионы, как Саха и Магадан на Дальнем Востоке с их значительными минеральными богатствами (курсив наш), могут стать успешными государствами без эксплуатирования Москвой. Развивающиеся государства выиграют от установления более тесных экономических и политических контактов с соседними странами, а не от Москвы, чей федеральный бюджет резко сокращается. Разрушающаяся инфраструктура означает, что жители Сибири и Дальнего Востока России будут еще более отделены от центра, что будет стимулировать требования об отделении и суверенитете. […] Настойчивый подступ Запада был бы более эффективным, чем реактивная защита. Вашингтон должен вернуться к основным принципам, которые сопровождали распад Советского Союза, поддерживая демократизацию, плюрализм, права меньшинств, подлинный федерализм, децентрализацию и региональное самоопределение среди разрозненных регионов России и этнических групп. […] Вашингтон должен содействовать региональному и этническому самоопределению внутри Российской Федерации».

Это, с одной стороны, прекрасно отрезвляющие слова. После распада Советского Союза было много разговоров и много написано по поводу распада самой России, но редко эти теоретические соображения сопровождались открытыми и однозначными подстрекательствами в поддержку процесса распада другой суверенной страны. Все это должно стать ответом на новый российский «имперский» курс, направленный на разделение и дестабилизацию Европы, как мы уже много раз читали. Но не будет ли страшным упрощением обвинять Россию в относительном росте ультраправых сил на европейском континенте и в какой степени эти силы действительно поддерживаются Россией и зависят от этой поддержки? Автор, безусловно, знает, что было бы абсурдом и оскорблением интеллекта многих европейских граждан утверждать, что рост Национального фронта Франции объясняется исключительно той поддержкой, которую они могли бы получать от Москвы, или что недавнее (и честно говоря, довольно эфемерное) возрождение амбиций независимости в Каталонии возникло из-за “поддержки” Москвы. Автору это известно, но он, вероятно, слишком хорошо разбирается в искусстве формирования политики, чтобы заниматься ненужным изощренным анализом: если вы можете обвинить Россию в своих проблемах, то обвиняйте Россию – это, кажется, один из руководящих принципов.

«Некоторые регионы могут присоединиться к таким странам, как Финляндия, Украина, Китай и Япония, территории которых Москва насильственно присвоила в прошлом. Другие республики на Северном Кавказе, Средней Волге, в Сибири и на Дальнем Востоке могут стать полностью независимыми государствами и наладить отношения с Китаем, Японией, США и Европой». Почему у российских государственных деятелей после прочтения подобного должны быть какие-либо иллюзии, когда они имеют дело с США и другими европейскими западными странами (которые, как можно утверждать, не кажутся настолько свободными в формировании своей политики в отношении остального мира, потому что по какой-то причине они всегда должны быть в трансатлантических рамках)? Вот выдающийся голос, исходящий от видного американского мозгового центра, в основном выступающего за активные меры в пользу расчленения другой страны только потому, что эта страна якобы виновна в дезинформации. Сила слов! Оправдывает ли масштаб российской «дезинформации» эти действия? А от россиян стоит ожидать простого стояния в сторонке и спокойного наблюдения? Разве не было бы разумно в свете этих политических предложений, циркулирующих в кругах политиков в Вашингтоне, чтобы Россия фактически ужесточила свое «агрессивное» отношение к Западу и фактически увеличила свои усилия по «дезинформации»? А что по поводу всех этих разговоров о международном праве и территориальной целостности? Действительно ли США дорожат этими принципами или чувствуют, что могут использовать их по своему желанию для вмешательства везде, где только могут – только потому, что они сильны и могут применять силу?

«Некоторые регионы могут присоединиться к таким странам, как Финляндия, Украина, Китай и Япония, территории которых Москва насильственно присвоила в прошлом. Другие республики Северного Кавказа, Среднего Поволжья, Сибири и Дальнего Востока могут стать полностью независимыми государствами»

Ясно одно: вашингтонский истеблишмент долгое время находится в состаянии войны с Россией и, вероятно, будет воевать еще долгие годы. США по-прежнему являются самым влиятельным игроком на геополитической арене. У них есть ресурсы, чтобы нанести серьезный ущерб многим другим странам, если они этого хотят, и они думают в долгосрочной перспективе, или, по крайней мере, они действуют и воображают себя таким образом. Россия должна помнить об этом: как только она начнет сталкиваться с серьезными трудностями, США не проявят милосердия. Уже одно существование такой страны, как Россия, на международной арене, по-видимому, представляет угрозу для интересов США, даже если Россия явно не так сильна, как раньше, и не обладает таким же уровнем геополитического влияния, каким она была во времена Советского Союза. Пока такая неудобная страна, как Россия, существует в ее нынешнем виде, США будут считать ее врагом и воевать с ней.